Урегулировать технологии

Доцент кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук Светлана Максимова в статье «Право и технологии в избирательном процессе: поиск адаптивной модели правового регулирования» рассматривает последовательную трансформацию технологической основы избирательного процесса от автоматизации отдельных процедур к цифровизации и последующей интеллектуализации электоральных правоотношений. На основе проведенного исследования автор предлагает модель правового регулирования данного направления.

Фактор трансформации

Светлана Максимова отмечает, что избирательный процесс относится к наиболее восприимчивым сферам внедрения инновационных решений. Многообразие процедур, высокая социальная значимость выборов и необходимость обеспечения достоверности их результатов объективно предопределяют востребованность технологических новшеств, направленных на повышение эффективности деятельности избирательных комиссий и обеспечение гарантий реализации избирательных прав.

«В современных условиях технологии становятся самостоятельным фактором трансформации избирательных правоотношений, оказывая влияние как на механизмы реализации избирательных прав граждан, так и на деятельность субъектов избирательного процесса. В результате формируется новая технологическая архитектура выборов, в рамках которой цифровые и интеллектуальные решения становятся неотъемлемым элементом функционирования избирательной системы. Подобные процессы соответствуют стратегическим направлениям развития Российской Федерации, связанным с достижением технологического лидерства и цифровой зрелости государственного управления. В связи с этим избирательный процесс выступает не только объектом технологической модернизации, но и своеобразной площадкой апробации инновационных решений, требующих последующего правового осмысления и нормативного обеспечения», – указывает Светлана Максимова.

Однако внедрение инновационных технологий в электоральную сферу имеет свою специфику, поскольку технологические решения непосредственно затрагивают реализацию конституционных прав граждан и способны оказывать влияние на уровень доверия общества к институту выборов.

«Развитие технологической составляющей избирательного процесса требует не только организационного и технического обеспечения, но и формирования адаптивной модели правового регулирования, обеспечивающей баланс между инновациями и сохранением фундаментального конституционного принципа свободных выборов», – подчеркивает Светлана Максимова.

Этап автоматизации

Как отмечает автор, технологическая трансформация избирательного процесса проявляется в последовательной смене этапов развития – от автоматизации отдельных процедур к цифровизации и последующей интеллектуализации избирательных правоотношений.

«Первоначально ключевым элементом выступала автоматизация отдельных избирательных процедур. Основной задачей на данном этапе являлось повышение эффективности организационного обеспечения выборов посредством использования технологий для обработки, хранения и передачи данных. Технологические решения выполняли преимущественно вспомогательную функцию и напрямую не затрагивали механизмы реализации избирательных прав граждан. Ключевым результатом этапа стало создание Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” (ГАС “Выборы”), заложившей основу единой цифровой инфраструктуры отечественной избирательной системы. Ее разработка и внедрение начались на основании Указа Президента Российской Федерации в августе 1994 года. Автоматизация позволила существенно повысить оперативность обработки информации и обеспечить необходимый уровень информационного сопровождения избирательных процедур», – напоминает историю создания ГАС «Выборы» Светлана Максимова.

Время цифры

Затем последовал этап – цифровизация избирательного процесса, которая затронула не только организационно-технические аспекты деятельности избиркомов, но и непосредственно механизмы реализации избирательных прав граждан, а также процедурную сторону электоральных правоотношений.

Так, развитие дистанционного электронного голосования, цифровых сервисов взаимодействия участников избирательного процесса, информирования граждан и иных решений привело к изменению способов участия граждан в выборах.

«Вместе с тем цифровизация избирательного процесса не завершилась внедрением указанных инструментов и продолжает развиваться. Подтверждением этому является ввод в постоянную эксплуатацию с 6 февраля 2026 года ГАС “Выборы” в версии 2.0, основанной на принципах технологической независимости и импортозамещения. Новая система обеспечивает повышение уровня безопасности, надежности и устойчивости функционирования цифровой инфраструктуры избирательной системы, создавая основу дальнейшего развития цифровых сервисов для участников избирательного процесса», – указывает автор.

С 2021 года в избирательной системе идет внедрение наукоемких технологий – инновационных процессов, обеспечивающих технологическую независимость и лидерство государства, закрепленных на уровне стратегического планирования, среди которых особое значение приобретают технологии искусственного интеллекта, обработки больших данных, автоматизированного анализа информации и др.

«Принципиальное отличие интеллектуализации от цифровизации заключается в том, что при интеллектуализации технологии начинают использоваться не только для перевода существующих механизмов взаимодействия в электронную форму, но и для анализа информации, прогнозирования и интеллектуальной поддержки принимаемых решений. Речь идет о формировании качественно новой технологической среды функционирования избирательной системы. Таким образом, развитие избирательного процесса демонстрирует последовательный переход от автоматизации отдельных процедур к цифровой трансформации механизмов реализации избирательных прав и далее – к интеллектуализации», – прослеживает изменения Светлана Максимова.

База права

Автор также подчеркивает необходимость формирования специфического правового регулирования подобных явлений, сочетающего законодательные и подзаконные механизмы, обеспечивающие возможность оперативной адаптации избирательных правоотношений к появлению новых технологических решений.

«Правовое регулирование соответствующих отношений осуществляется на основе конституционных положений, федерального законодательства, актов ЦИК России, а также экспериментального и специального правового регулирования. Федеральный законодатель закрепляет базовые гарантии реализации избирательных прав граждан, основные принципы организации выборов и пределы использования технологических решений, тогда как конкретизация отдельных процедур осуществляется на уровне подзаконного регулирования. Существенное значение в этих условиях приобретают экспериментальные правовые режимы и специальные механизмы правового регулирования, позволяющие осуществлять контролируемое внедрение инновационных технологий, оценивать связанные с ними риски и вырабатывать оптимальные модели их последующего нормативного закрепления. Подобный подход позволяет учитывать высокую динамику технологического развития и обеспечивать необходимую гибкость правового регулирования», – поясняет текущее правовое положение Светлана Максимова.

В качестве примера она приводит внедрение в избирательный процесс инновационной технологии – специального программно-технического комплекса «Подписные листы» (СПТК-ПЛ). Он применяется при проверке подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов.

«Данный комплекс основан на использовании технологий искусственного интеллекта, включая алгоритмы машинного обучения и нейросетевой анализ графических данных, что обеспечивает скорость и точность проверки подписных листов в части выявления признаков недостоверности подписи избирателя. В то же время окончательное решение о достоверности подписей принимается экспертом-почерковедом на основе результатов автоматизированного анализа графических данных, сформированных с использованием алгоритмов машинного обучения, в соответствии с установленными ЦИК России методическими рекомендациями по проверке подписных листов. При этом многоуровневый подход к правовому регулированию инновационных технологий наглядно прослеживается на примере проверки подписных листов», – полагает Светлана Максимова.

Проявить гибкость

При этом анализ действующего избирательного законодательства показывает, что в Федеральном законе от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Закон об основных гарантиях) не предусматривается прямое регулирование применения подобных инновационных решений при проверке подписных листов. Вместе с тем положения статей 37 и 38 указанного закона закрепляют общие правовые основания сбора и проверки подписей избирателей, в рамках которых допускается использование соответствующих технологических решений. Конкретный порядок применения таких средств определяется актами ЦИК России применительно к отдельным избирательным кампаниям.

«Этот подход свидетельствует о гибком характере правового регулирования, при котором внедрение инновационных технологий осуществляется последовательно через отдельные процедуры избирательного процесса без необходимости внесения изменений в рамочное законодательство», – резюмирует Светлана Максимова.

Автор предупреждает, что применительно к избирательным правоотношениям повышенного внимания требуют технологии, непосредственно влияющие на реализацию активного и пассивного избирательного права, обработку персональных данных избирателей, проведение предвыборной агитации и установление результатов голосования. Использование таких технологий предполагает наличие дополнительных гарантий прозрачности, проверяемости и общественного контроля.

«Характерной иллюстрацией формирования рискориентированного подхода к правовому регулированию инновационных технологий в избирательных правоотношениях является развитие нормативных основ использования технологий искусственного интеллекта в предвыборной агитации. Анализ соответствующего законопроектного регулирования свидетельствует о постепенном переходе от ограничения отдельных способов применения цифровых технологий к комплексной оценке рисков, связанных с использованием синтезированного контента в избирательном процессе», – делится данными анализа автор.

Судебная практика

Первоначально внимание федерального законодателя в рамках законопроекта №1155581-8, внесенного на рассмотрение в Государственную Думу 19 февраля 2026 года и в дальнейшем принятого в форме Федерального закона №130-ФЗ от 2 мая 2026 года, было сосредоточено преимущественно на противодействии распространению искусственно созданных изображений, способных вводить избирателей в заблуждение относительно личности кандидатов. Однако по итогам второго чтения законодатель расширил сферу нормативного воздействия соответствующих положений, распространив их не только на визуальные, но и на иные формы синтезированного контента. Как поясняет Светлана Максимова, «наряду с изображениями в сферу регулирования были включены технологии воспроизведения голоса. Тем самым законодатель фактически перешел от регулирования отдельных искусственно созданных визуальных образов к более широкому регулированию синтезированного аудиовизуального контента. Одновременно совершенствовались механизмы обеспечения прозрачности использования подобных технологий. Законодатель предусмотрел дополнительные гарантии, направленные на подтверждение законности использования изображения и голоса соответствующих лиц в агитационных материалах. В результате был сформирован подход, ориентированный не на регулирование отдельных технологических решений как таковых, а на минимизацию рисков манипулятивного воздействия на избирателей, обеспечение равенства кандидатов и сохранение доверия граждан к институту выборов».

Автор указывает, что центр правового воздействия смещается с самой технологии на оценку рисков, которые могут возникать при ее использовании для реализации избирательных прав граждан, что отражает сущность рискориентированного подхода к правовому регулированию инновационных технологий.

Важную роль в формировании современных подходов к правовому регулированию инновационных технологий, по мнению Светланы Максимовой, играет судебная практика. В условиях, когда технологическое развитие опережает темпы законодательных изменений, нередко именно суды первыми сталкиваются с необходимостью оценки допустимости использования новых технологических решений в избирательном процессе и определения пределов их применения.

«Судебная практика выступает не только механизмом разрешения конкретных правовых споров, но и своеобразным индикатором адаптации правовой среды к технологическим изменениям. Рассматривая дела, связанные с использованием технологий искусственного интеллекта в предвыборной агитации, суды фактически осуществляют оценку рисков их влияния на реализацию избирательных прав граждан, соблюдение принципов свободных и равных выборов, а также обеспечение доверия общества к институту выборов», – уверена Светлана Максимова.

Она приводит в качестве примера позицию Верховного Суда РФ, сформулированную по делу, связанному с распространением одной крупной партией на выборах в Челябинске агитационного материала «Нам важен каждый», при создании которого использовались технологии искусственного интеллекта. Предметом судебной оценки стала допустимость использования в предвыборной агитации визуальных образов, сгенерированных с применением нейросетей и не изображающих реальных кандидатов, с точки зрения соответствия требованиям пунктов 6 и 9¹ статьи 48 Закона об основных гарантиях. Верховный Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, указал, что применение подобных технологий для создания искусственно сформированных образов в стилистике, близкой многим другим образам, способно искажать восприятие реального кандидата избирателями и, как следствие, препятствовать формированию свободного и осознанного волеизъявления избирателей.

«Значение данного дела выходит за рамки разрешения конкретного спора. По существу, Верховный Суд продемонстрировал рискориентированный подход к оценке инновационных технологий в избирательном процессе, сосредоточив внимание не на факте использования технологий искусственного интеллекта, а на возможных последствиях их применения для реализации избирательных прав граждан и обеспечения достоверности волеизъявления избирателей», – комментирует решение суда Светлана Максимова.

Переходный период

По убеждению автора, внедрение инновационных технологий в избирательный процесс представляет собой закономерный этап развития современной избирательной системы, сопровождающийся переходом от автоматизации отдельных процедур к цифровизации и последующей интеллектуализации избирательных правоотношений.

«По мере усложнения технологических решений трансформируются и подходы к их правовому обеспечению: наряду с многоуровневым подходом к правовому регулированию возрастает значение рискориентированного подхода, предполагающего оценку не столько самих технологий, сколько возможных последствий их применения для реализации избирательных прав граждан. Современная практика свидетельствует, что обеспечение баланса между технологическим развитием и сохранением конституционного принципа свободных выборов становится одной из ключевых задач. При этом особое значение приобретают законодательные и подзаконные механизмы правового регулирования инновационных технологий на различных стадиях избирательного процесса, а также формируемые судебной практикой подходы к их применению, позволяющие, с одной стороны, сохранять стабильность правового регулирования избирательных правоотношений, а с другой – обеспечивать своевременную адаптацию избирательного процесса к новым технологическим решениям. Кроме того, в зависимости от степени воздействия инновационных решений на избирательные права могут применяться различные способы правового нормирования: инфраструктурный, направленный на обеспечение технологической совместимости и допустимости использования инновационных решений в рамках существующих избирательных процедур; рискориентированный, предполагающий установление специальных требований и ограничений в случаях, когда использование технологий способно повлиять на свободное волеизъявление; проактивный, ориентированный на стимулирование внедрения новых технологий посредством специальных правовых механизмов и экспериментальных режимов. Подобные способы содержательно наполняют адаптивную модель правового регулирования инновационных технологий в избирательном процессе», – подчеркивает Светлана Максимова.

Ключевой особенностью предлагаемой автором модели является возможность динамического изменения способов правового регулирования в зависимости от стадии избирательного процесса, уровня технологического риска и характера применения соответствующей технологии. В результате одна и та же технология может выступать объектом различных регулятивных подходов, что позволит удержать баланс между инновационным развитием избирательной системы и обеспечением конституционного принципа свободных выборов.

По материалам журнала «Гражданин. Выборы. Власть»