Решить нельзя оставить

Конституционный Суд 20 января принял постановление по жалобе гражданки Людмилы Тухты, обратившейся с заявлением о проверке конституционности ряда статей Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС), применявшихся при оспаривании решения избиркома о регистрации кандидата на местных выборах.

Суть дела

Будучи кандидатом в депутаты городской думы Читы по одномандатному избирательному округу, выдвинутым в порядке самовыдвижения, Людмила Тухта оспаривала в суде решение о регистрации кандидата К., выдвинутой избирательным объединением в составе списка. В иске Тухта ссылалась на то, что К. не представила документ об учете поступления и расходования средств своего избирательного фонда. Дополнительно к этому представитель Людмилы Тухты на суде отметил, что К. не представила и документы, подтверждающие сведения об основном месте работы или службы (о роде занятий), в заявлении о согласии баллотироваться был неверно указан адрес места жительства, в сведениях о судимости кандидата отсутствовали наименования статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, нет было данных о дате погашения или снятия судимости.

Центральный районный суд города Читы 7 августа 2019 года удовлетворил иск, признав справедливыми доводы о нарушении К. порядка оформления учета поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата, о непредставлении сведений о судимости и документов, подтверждающих род деятельности.

Удача апелляции

Однако Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда апелляционным определением от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении иска. Было отмечено, что в соответствии с законодательством непредставление надлежаще оформленных данных о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата не может повлечь отказ в регистрации кандидата, а иные, дополнительные основания для отмены решения избирательной комиссии были заявлены представителем истца за пределами пресекательного десятидневного срока. В передаче кассационных жалоб заявительницы и ее представителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано (определение судьи Забайкальского краевого суда от 21 августа 2019 года и определение судьи Верховного Суда от 28 августа 2019 года).

В результате Людмила Тухта обратилась в Конституционный Суд, так как решила, что было ограничено ее право на дополнение либо изменение оснований административного иска по истечении десяти дней с момента принятия избиркомом решения о регистрации кандидата в депутаты.

Гарантия права

Проанализировав документы, Конституционный Суд в своем постановлении указал: «Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно исходит из того, что оно предполагает наличие институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом баланс между частными и публичными интересами. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловленными необходимостью защиты конституционных ценностей».

Также было отмечено, что «основанный на предписаниях Конституции Российской Федерации порядок судебной защиты нарушенных избирательных прав призван гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а равно ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие свободному участию граждан в выборах».

Помимо этого, в постановлении Конституционного Суда подчеркивается: «Право административного истца, являющегося кандидатом в депутаты (на выборную должность), изменить основание иска об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата значимо, кроме прочего, потому, что ряд доказательств по делу, от которых зависит содержание исковых требований, зачастую могут находиться у административного ответчика – избирательной комиссии, а также у уполномоченных органов и должностных лиц. Такие доказательства могут стать предметом судебного разбирательства и причиной изменения (дополнения) административным истцом основания его искового заявления после их истребования судом».

Важен баланс

В документе указывается, что «толкование в судебной практике положений части 1 статьи 46 и части 4 статьи 240 КАС Российской Федерации как исключающих возможность рассмотрения судом измененных оснований для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты (на выборную должность) с момента истечения установленного частью 4 статьи 240 данного Кодекса срока подачи искового заявления означает фактический пересмотр введенного законом срока осуществления административным истцом права на изменение (дополнение) основания иска. В силу такого толкования и с учетом соотношения во времени закрепленных КАС сроков подачи в суд искового заявления и его рассмотрения судом административный истец может оказаться лишенным права на изменение (дополнение) оснований иска еще до того, как суд приступит к рассмотрению дела по существу, и даже до того, как суд примет это исковое заявление к рассмотрению».

Однако, как подчеркивают в Конституционном Суде, «право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться – с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации – конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией прав и свобод».

Конституционный Суд постановил признать часть 1 статьи 46 и часть 4 статьи 240 КАС Российской Федерации не противоречащими Конституции «поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут расцениваться как исключающие право административного истца после истечения срока, установленного частью 4 статьи 240 данного Кодекса, изменить (дополнить) основания административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции административного дела об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты (кандидата на выборную должность), и как исключающие возможность удовлетворения судом административного иска по данным измененным (дополнительным) основаниям». Однако это не лишает суд возможности при выдвижении истцом таких дополнительных оснований принять во внимание их правовую обоснованность и (с учетом временных рамок избирательного процесса и необходимости оперативного разрешения дела) решить вопрос о необходимости истребования доказательств.

Без компенсации

При этом суд решил не пересматривать дело самой заявительницы: «Принимая во внимание, что избирательные правоотношения, с которыми было связано конкретное дело Л.В. Тухты, завершены, Конституционный Суд РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ее дела. Также, поскольку в указанном деле заявительница выступала в качестве стороны, настаивающей на отмене решения о регистрации другого лица в качестве кандидата, а ее собственные материальные права в результате принятых по делу судебных актов не были затронуты, Конституционный Суд не усматривает поводов для применения компенсаторных механизмов».

По материалам ksrf.ru

Фото с сайта pbs.twimg.com