Свобода слова: 30 лет спустя

После принятия знаменитого закона о свободе слова и отмене цензуры в России не перестают говорить о том, что распространение информации нужно регулировать более жестко. Фейки стали оружием ожесточенных информационных войн, а соцсети и мессенджеры создают свою реальность, где сведения зачастую не проверяются на достоверность. Как найти баланс между правом и ответственностью за свободу высказывать свое мнение?

Ностальгия по цензуре

12 июня 1990 года – этот день вошел в историю как дата, когда была прекращена деятельность Главного управления по делам литературы и издательств (известного Главлита), запрещавшего неугодные власти публикации. Тогда президент СССР Михаил Горбачев подписал принятый депутатами Верховного Совета СССР закон «О печати и других средствах массовой информации», создавший юридическое поле для формирования свободных СМИ и запретивший цензуру.

Между тем на протяжении всех 30 лет, прошедших со времени принятия закона о свободе слова, в обществе регулярно возникали споры о том, должно ли государство регулировать потоки информации. В 2008 году исследования ВЦИОМ показали: 58% респондентов высказались за введение госцензуры в СМИ. А спустя еще семь лет социологи выяснили, что 49% россиян считают обязательным цензурировать содержание интернет-ресурсов.

Вирусная информация

Такое настроение общества связано с необходимостью, по мнению респондентов, остановить распространение недостоверной информации, которой полны социальные сети и мессенджеры. Как считает член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, тележурналист Евгений Ревенко, со времен перестройки система потребления информации в стране изменилась в корне. Посты в соцсетях и сообщения в мессенджерах стали главной информационной составляющей жизни общества.

– Сегодня практически у каждого человека, а не только у СМИ и профессиональных журналистов, появился доступ к новым средствам массовой коммуникации. И каждый из нас вольно или невольно, сознательно или нет может, распространяя информацию, причинить вред людям в тех случаях, когда это откровенная ложь. Поэтому распространению фейков надо противостоять, в том числе на законодательном уровне, – уверен он.

Год назад парламент принял пакет «антифейковых» законов, разработанных группой законодателей во главе с председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андреем Клишасом. Изменения, вступившие в силу в 2019 году, в частности, установили запрет на распространение в СМИ и информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, подаваемой под видом достоверных сообщений. Штраф для физлиц составляет до пяти тысяч рублей, для юрлиц – до миллиона рублей или административный арест на сутки.

Наказание последует, если подобная информация создает угрозу для жизни и здоровья граждан, способствует массовому нарушению общественного порядка и безопасности, прекращению функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры.

По словам Андрея Клишаса, такая формулировка достаточно выверена, чтобы избежать недобросовестного преследования журналистов, блогеров, если они высказали свое мнение. Сегодня вбросы получают должную оценку со стороны правоохранительных органов. С апреля вступили в силу новые поправки в Уголовный кодекс РФ (одним из авторов которых также выступил Андрей Клишас), предусматривающие уголовное наказание за фейки вокруг эпидемии коронавируса.

При этом распространители фейков зачастую признают свою вину. Как считает Евгений Ревенко, порой люди ретранслируют такую информацию не по злому умыслу, а потому что спешат поверить полуправде и даже откровенной лжи.

– Мы сталкиваемся с целым рядом попыток распространения именно вирусной информации, их цель – посеять недоверие к официальным данным. Это дестабилизирует ситуацию в стране, особенно в условиях самоизоляции. И не имеет никакого отношения к высказыванию мнений и суждений граждан, их личных позиций на то или иное событие, – отметил депутат.

Хрупкий баланс

Люди, утверждающие, что введение новых наказаний за распространение фейков является атакой на свободу слова, уверены парламентарии, не понимают смысла этой свободы. А он в том, подчеркнул глава комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн, что свобода каждого человека заканчивается там, где она становится несвободой для другого. Такой подход следует применять и в отношении свободы слова.

Он заявил, что в современной России возрождение цензуры невозможно. И ее отмену в 1990 году Хинштейн считает судьбоносным событием в новейшей истории страны.

– Журналисты всегда выступают камертоном общественных настроений. Сам я, как человек из профессии, отлично помню, как в девяностые годы люди шли к журналистам как в последнюю инстанцию, потому как без огласки невозможно было добиться справедливости. В этом смысле цензура – барьер на пути развития общества и свободы слова. И в нынешних условиях она невозможна, – отметил Александр Хинштейн.

Вместе с тем парламентарий уточнил: отсутствие цензуры не означает вседозволенности. По его словам, сегодня в российском законодательстве выстроен тонкий и довольно хрупкий баланс, где с одной стороны стоят свобода слова и обязанность СМИ предоставлять достоверную информацию, а с другой – право гражданина на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.

– Свобода слова не означает, что можно писать любые небылицы или нести околесицу. Это свобода выражать свои мысли, не затрагивая права других, – резюмировал он.

Парламентарии и эксперты утверждают, что готовы улучшать защитный механизм от фейков и медиадиверсий. Но при этом все изменения в законодательство о СМИ должны вноситься только после их обсуждения с профессиональным сообществом. Такова позиция Александра Хинштейна. Причем он подчеркнул: если то или иное законодательное изменение в работе медиа не будет одобрено Союзом журналистов России, то лично он не будет за него голосовать.

По его мнению, журналисты сегодня теряют доверие людей. Поэтому в Госдуме давно предлагают ввести профессиональную карту журналиста, которой он лишается, если будет замечен в недостоверной, фейковой публикации. Также он не сможет публиковаться в СМИ, которые дорожат своей репутацией и работают по лицензии.

– Это должны быть не «разборки», а объективное и обязательно публичное рассмотрение каждого подобного случая. Я могу быть не согласен с каким-то журналистом, с каким-то изданием, но если они не нарушают основ профессиональной этики, то претензий к ним быть не может. У нас есть суд офицерской чести, может быть и суд журналистской чести, – убежден Александр Хинштейн.

Доверие граждан

Телевидение остается основным источником информации для россиян и ресурсом, которому доверяют больше всего, показывают результаты опроса, проведенного «Левада-центром». Согласно исследованию, 74% респондентов узнают новости по телевизору. На втором месте – социальные сети (39%), которые обогнали интернет-СМИ (являются источником новостей для 38%).

Всё больше людей средней возрастной группы читают новости в социальных сетях. Так, за последний год среди россиян в возрасте от 25 до 39 лет число тех, кто узнает новости в соцсетях, выросло на 6%, а среди людей 50–54 лет – на 10%.

Тем не менее телевидение остается источником информации с самым высоким уровнем доверия (50%). Примечательно, что в 2013 году этот показатель также составлял около 50%. В 2015 году у телевидения был самый низкий уровень доверия (40%), который к 2016 году вырос до 60%, а затем снова опустился примерно до 50%. В целом с 2013 года число людей, которые узнают новости по телевизору, снизилось с 88% до 74%. При этом 48% респондентов считают, что государственное телевидение России недостоверно освещает состояние экономики, а 33% – внешнюю политику. Интернет-СМИ и соцсетям в 2020 году респонденты доверяют одинаково (22%).

По материалам «Парламентской газеты», «Левада-центра»

Фото с сайта 1kommunist.ru